Eteech.com

Frédéric Moreau · Inscrit le: 16 Jan 2006 Messages: 1

Bonjour.
Ancien élève de Lettres supérieures, j'ai préféré m'orienter vers des études d'histoire à l'université devant la béance de ma culture (incapable de situer Kant, Sartre ou Platon dans l'ordre adéquat, par exemple). Je n'ai pas à proprement parler regretté mon choix car j'ai connu des enseignants exceptionnels. J'ai réalisé un bon parcours, mais je ne peux m'empêcher de penser à ce qu'aurait pû être un parcours mené ne serait-ce que dans l'antichambre de Normale Supérieure. J'en garde une curiosité pour l'ensemble des disciplines, des langues anciennes à la philosophie en passant par la littérature. Je ne manque aucune occasion de m'inscrire à des cours libres par correspondance ou hanter les amphis. Passé une période malheureusement forcée avec des manuels prédigérés, au tournant de la trentaine je profite au maximum de lectures nombreuses, systhèmatiques ou croisées.
Reste que celà me pose question par rapport au manque évoqué plus haut : je ne sais pas de quells comportements intellectuels j'aurais hérité en continuant en prépa.
Bricolage au moment de rendre des devoirs ou d'un concours blanc ? Techniques d'économie pour aller droit au but ? Fiches de lectures hyperproblématisées ou pillage anarchique de manuels ? Aucune idée.
Bref, pour m'aider à rendre plus féconde ma démarche de construction d'une culture étendue, une question qui peut aussi intéresser ceux qui se posent la question d'une prépa ; comment définiriez vous les démarches, les méthodes transmises, la mise en oeuvre de vos qualités diverses, les livres éventuellement incontournables, qui vous ont été les plus profitables dans votre année générale comme dans celle de spécialisation vers le concours ?
Je définirais mon profil comme plutôt philosophe et éclectique, fasciné jusqu'à de vieilles lunes par les investigations dialectiques.
Excusez moi pour cette question longue et confuse qui peut laisser perplexe...

erudicio · Site Admin Inscrit le: 17 Sep 2005 Messages: 14

Voilà une longue question mais qui touche à un problème fondamental. Je crois que tu appelles à des témoignages, j'espère qu'il y a en aura de nombreux car il n'y a sans doute pas un moyen unique de parvenir à se construire une culture générale, et tous les avis sont bienvenus. Cependant, en tant qu'ex-khâgneux, et qu'ex-enseignant dans le supérieur, je pourrais juste amorcer la discussion en te proposant trois conseils simples.

1er conseil : partir toujours du plus général avant d'aller dans le plus détaillé. Notre prof d'histoire nous avait conseillé de toujours commencer par bosser les manuels de terminale, avant d'entamer les ouvrages de spécialistes, pour ne pas affronter directement un niveau de détail insoutenable quand on n'a pas quelques idées claires et simples sur une période.

2ème conseil : aller aux sources. sauter les préfaces, oublier les commentateurs, et consulter directement les classiques. Et essayer de le faire dans un ordre plus ou moins chronologique, pour ne pas manquer le fil qu'ils tressent entre eux. Ainsi, tu peux commencer par Balzac, puis Flaubert, puis Maupassant : tu verras vite les différences, mais aussi ce qui les unit.

3ème conseil : ne pas non plus hésiter à s'éparpiller. Tout le monde commence par une phase de boulimie vite écoeurée, ou l'on commence par lire un peu de tout, que l'on abandonne parfois assez vite. Mais vient inévitablement le moment d'une rencontre : celle d'un ouvrage qui vous touche plus particulièrement, qui vous retient. Et celui -ci contient toujours des références à d'autres livres, vers lesquelles il vous pousse. On finit ainsi par trouver naturellement comme un chemin personnel entre toutes les oeuvres du passé.